减肥饮食哪家强？科学家说都一样！

今天是节后上班第一天，过年七天乐，都~吃~胖~了吗~不管你们胖没胖，奇点糕是胖了，圆润多汁，适合每日食用补充科学知识。

所以！今天我们就来说减肥吧！

减肥的要诀就四个字，少吃、多动。要怎么少吃学问还挺大，什么哥本哈根减肥法、苹果减肥法、过午不食减肥法……总的来说就分两大类，要么少吃脂肪，要么少吃碳水。

那么低脂饮食和低碳饮食，到底哪个效果最好呢？科学家说，它俩可能差不多！

本周的《美国医学会杂志》上，来自斯坦福大学的ChristopherGardner教授团队带来了一项临床试验结果，针对609名超重或肥胖的非糖尿病志愿者，进行为期一年的饮食调整，他们随机接受了健康的低脂饮食（HLF）或健康的低碳饮食（HLC）。12个月之后，两组志愿者体重分别减少了5.4kg和6kg，没有显著的统计学意义。这也就是说，不管低脂饮食还是低碳饮食，在减重上的效果是一致的[1]。

研究者还依据志愿者的基因型和胰岛素分泌水平进行了二次分析，结果显示这两种饮食方法也并不会对哪类人特别有效。

记得奇点糕还没出炉的时候，那会儿减肥时兴吃水煮白菜、水煮鸡胸肉、水煮一切（and不加盐）；按照近年来的研究，减肥圈有了个新的认识——可能是我们错怪脂肪了，胖都是糖的锅。应运而生的就是各种各样宣称脂肪可以随便吃、只要不吃碳水化合物就好的减肥方法，例如十分极端的阿特金斯减肥法（也就是生酮饮食）。

然而实际上呢，减肥的故事往往都是这样的……“我的朋友按照XXX吃的，效果特好，一礼拜瘦XX斤。我也按XXX吃的，反而胖了。”

那么这是不是说每个人都有适合自己的减肥食谱呢？如果参与脂肪、碳水化合物代谢的基因发生了突变，那么这些人会不会对某种类型的减肥食谱更加敏感呢？天生胰岛素水平高的人是不是少吃碳水更有效呢？

为了搞清楚这个问题，Gardner教授开展了一项大型临床试验，让志愿者随机分组进行健康的低碳或低脂饮食的同时，记录他们相关的基因型和胰岛素分泌水平，试图为胖胖变瘦指一条康庄大道。

研究涉及了609名志愿者，他们平均年龄40岁，没有2型糖尿病，全体超重或肥胖，平均BMI为33，其中57%为女性。根据对PPARG、ADRB2、FABP2三个位点的分析，这些志愿者中224人（40%）属于“低脂基因型”，也就是说他们采取低脂饮食的效果应该更好；180人（30%）属于“低碳基因型”，可能对低碳饮食更敏感。

在为期一年的试验中，这些志愿者被随机分为两组，分别接受专业营养师的指导，进行健康的低脂饮食和低碳饮食。在试验后期，低脂组和低碳组饮食中，碳水化合物、脂肪和蛋白的构成比例分别为48%、29%、21%，和30%、45%、23%，两组都是在人体需求范围内减少了相应营养元素的摄取。

可见不管哪种饮食，总体摄入卡路里都减少了

但是实际上，试验结果却没有我们想象的差别那么大。首先从整体来看，不管是采取低碳饮食还是低脂饮食，志愿者们减掉的体重其实都差不多，在体脂率、BMI以及腰围等指标上也没啥差别。

不过这两种饮食对血脂影响的差异还是蛮大的，采用低碳饮食的志愿者，血浆甘油三酯下降得更多一些。

那么是不是如我们所想的，某些基因型的人会对某种饮食特别敏感呢？遗憾的是，也没有。

研究者把平均分布在两组中的“低脂基因型”和“低碳基因型”志愿者数据分别提取出来分析，结果显示，不管是否采用了“正确”的饮食策略，他们减掉的重量基本没啥差别。

同样的结果也发生在了胰岛素分组上。无论志愿者自身的胰岛素分泌能力如何，他们吃了啥都是一样变瘦的。

哦，说他们一样变瘦可能不太严谨。虽然从试验数据整体来看，健康的低脂饮食和低碳饮食能够让我们变瘦，但是把数据落到个体上，有人在试验中瘦了30kg，就有人反而胖了10kg……

到底为啥这样，研究者还在继续探索，至少从目前的试验结果来看，遗传学解释不了这个问题。研究者下一步准备动用微生物组学、表观遗传学等大杀器，对这次实验的数据再次分析。

好的，奇点糕知道你们不关心为啥瘦只关心怎么瘦。首先，低脂or低碳都可以，加上运动共同制造热量缺口；其次，摄入的能量要健康，可乐虽然低脂但是肯定不健康，而脂肪也有好有坏；最后，虽然要减少摄入，但是千万别饿着，一旦“吃不饱”就很难坚持了。

不多说了，乖乖跑步去！