【争鸣】二次议价能放开吗？

　　国务院办公厅公布了《关于进一步改革完善药品生产流通使用政策的若干意见》，推出了许多促进医药行业发展的措施，也得到了社会的诸多评论。我对赛柏蓝此前文章《国务院发文！医院药品“二次议价”大放开》（点击查看）的评论有不同看法，与作者观沧海商榷。

　　评论的依据是国办文件中的一句话：“在全面推行医保支付方式改革或已制定医保药品支付标准的地区，允许公立医院在省级药品集中采购平台（省级公共资源交易平台）上联合带量、带预算采购。”

　　评论认为，允许医院“联合带量、带预算采购”，相当于赋予了各地医院可以名正言顺地进行药品采购自主议价，即通常所称的二次议价的合法权利。所以，得出结论：这条规定放开了以前“禁止医院采购药品二次议价”的禁令。

　　国办文件的部门实施细则还没有出来，是不是这样理解、贯彻，尚待观察，我这里只就理论上做一个探讨。

　　▍从文理上分析

　　“允许公立医院在省级药品集中采购平台（省级公共资源交易平台）上联合带量、带预算采购”这句话明确了几点：

　　一是认可了省级药品集中采购平台在药品集中采购中所起的作用；

　　二是允许医院可以直接在这个采购平台上采购，医院不必一定要另觅采购平台；

　　三是允许医院联合采购，即医联体（也即法人联合体）采购；四是允许医院带量、带预算采购，不允许签订不带量的采购合同，不允许没有预算的“空手套白狼”。

　　但这句话没有明确：这种采购是执行还是不执行先前省级药品集中采购所确定的中标价，这就需要等待相关部门的实施细则作进一步的规定。

　　其实，这句话的关键三个词：联合、带量、带预算，恰恰是原先集中采购招投标所没有的内容。原先药品集中采购招投标是：主体不明确、投标价格和中标价格不带量、中标之后采购不落实。国办文件并没有说“联合带量定价、带预算采购”，恐怕就是因为定价是招投标已经做完了的事。国办文件对省级药品集中采购平台的态度是完善而不是推翻。

　　▍从法理上分析

　　政府有关机构主持的药品集中采购招投标，理应遵守《中华人民共和国招标投标法》。即使把这种采购视作为政府采购，那么，由于《中华人民共和国政府采购法》第四条规定“政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法。”，也应该遵守《中华人民共和国招标投标法》。而法律对经过招投标确定的中标价，是依法予以保护的。

　　对法律的明确规定，国务院办公厅不可能视而不见，更不可能不做解释就随随便便地不予遵守。从这个角度讲，除非不搞招投标，只要药品招投标依然在进行，它所形成的中标价，就不应该被摒弃！

　　▍从道理上分析

　　赞成二次议价的观点，都着眼于“议价”而非“二次”：

　　一是认为医院是采购主体，被迫接受政府相关机构主持的集中采购招投标的中标价格，心有不甘；二是认为医院在采购过程中可以把实际采购价格再次降下来，为什么不让？三是议下来的差价，可以上缴财政，再以奖励或补偿的方式返还医院，既与回扣贿赂划清界限，也弥补了医院的经费不足，显示了医院议价的大公无私。

　　这些道理，笔者完全赞成、从不反对。因为这体现了议价的价值。问题是，这些道理是建立在推翻受法律保护的招投标中标价的基础之上的，法律基础一旦不存在，自然地动山摇，什么道理也不存在了。

　　法律是国家的意志，源于道理而高于道理。在立法过程中，自然要说理、辨理、以理服人、以理成法，但是，一旦形成了法律，法律就是最高的道理、最大的道理。非经法定程序，任何人不得以任何“道理”推翻、回避、曲解、无视法律规定。

　　那么，怎么样才能对二次议价留其精华、弃其糟粕呢？

　　议价是市场经济条件下价格确定的一种基本方式。买卖双方开始可以“漫天要价、就地还钱”，经过讨价还价，最终以双方都可以接受的价格成交。而药品招投标后特定的二次议价，是在政府招投标确定中标价后再就中标价进行议价，这就不同于一般的议价。

　　所以，事情坏就坏在“二次”上，药企的抱怨，医院的委屈，政府部门的不公、法律的无奈，都不是源于“议价”而是源于“二次”。

　　为了使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用，在药品价格的确定上，当然可以采用议价的方式，但必须与二次划清界限。

　　具体取消二次的办法有两种：

　　一是取消第二次。就是现在采用的省级药品集中采购办法，但招投标时组织医院以议价的方式确定中标价，并作为最终采购价。医院参与了，自然接受这个价格，也就不必二次议价。

　　二是取消第一次。省级药品集中采购中心退出药品招投标，重新确定招标主体，由医院或医联体自行招标，招标、投标双方按照《中华人民共和国招标投标法》严格履行程序，确定一个与采购量挂钩的中标价，双方依此签订和履行合同。