食检摆“乌龙”背后 被玩坏的复检怎么破

　　疑问2

　　复检谁来检?

　　企业自行采样复检并不合规

　　对申请复检、选择复检机构的程序，我国现行法规是给出了界定的。

　　《食品安全法实施条例》、《食品安全监督抽检和风险监测工作规范》指出，有异议的食品生产经营者可自收到抽检不合格检验结论起5个工作日内，从已公告的食品复检机构名录中选择复检机构，提出书面复检申请。复检结论为最终检验结论。

　　这就是说，企业须到国家指定的食品复检机构复检。新京报记者注意到，从2011年起到2013年期间，国家认监委先后发布了两批食品复检机构名录，共136家，包括国家安全风险评估中心、中国食品药品检定研究所、国家食品质量安全监督检验中心等国字号机构，以及地方省级质监检测研究院、出入境检验检疫中心等。

　　但在历次“乌龙门”事件中，多起涉事企业的送检样品和复检时间未严格执行该规定，复检机构也并非全在上述规定名录中。

　　2013年，山东福胶被江西九江药检所抽检出水溶物超标，后委托江西省药检所复检并得出合格结论，但这是在时隔一年之后且自行采样的。

　　2015年8月，海南椰岛鹿龟酒涉嫌非法添加“伟哥”后，委托海南省食品检测中心、四川省食品药品检验检测院、SGS通标广州分公司、广州金域医学检验中心有限公司自行送检显示合格。不过，后两家机构并非名录上的机构。

　　2015年9月，辉山乳业被公布硫氰酸钠超标后，委托沈阳食品药品检验所、北京谱尼测试复检合格。但送检的为其他批次产品，后者也不是名录机构。

　　“目前大多数的所谓复检合格，在程序上都存在问题。”北京市理化分析测试中心研究员刘清珺表示，只有严格执行复检程序，保证初检、复检的检测样品一致，才能降低检测过程中带来的误差，并且保证立场中立客观。“不能说是由企业自己来挑样品、挑机构，得出个合格产品就可以算复检合格了。”

　　疑问3

　　什么样的复检结果才真正有效?

　　须调取原检测封存的样品

　　初检不合格、复检又合格，这套矛盾的结论，成为涉事企业对公众的唯一解释。但这一套并非处处适用——山东福胶集团就在上面栽了大跟头。

　　2013年起，山东福胶集团一纸诉状，两度将九江食药监局告上法庭，以复检合格为由，认为其在2012年抽检时对福胶的行政处罚证据不足。

　　资料显示，2012年，九江市药检所在九江市医药有限公司，对其销售的山东福胶的阿胶抽样，发现其性状不符合规定，水不溶物达到2.6%。据此，九江市食药监做出处罚，没收其销售劣药违法所得42000元，并处以两倍罚款84630元。九江市医药公司交纳罚款后于2013年提起诉讼，要求山东福胶承担赔偿责任。

　　新京报记者从法院判决书看到，两次起诉，福胶集团均提交了由济南市药检所和江西省药检所做出的检验报告，显示同批次阿胶符合规定。但九江市食药监认为，福胶两份检验报告所检测的样品，并不是由初检机构的留样，且其未按法定程序申请复检，是自行在一年后向江西省药监局委托送检。

　　最终，法院终审判决认为福胶集团委托送检的结果，不具推翻初检结果的效力。值得注意的是，判决书特别指出，福胶集团两次所检测的样品，并不是九江市食药监检验后的留样，“故该两份检验结果对本案不具有约束力。”

　　“企业有复检的权利，但必须严格执行法定程序。”刘清珺告诉新京报记者，按照规定，企业发起复检申请时，可以指定一家拥有资质的第三方检测机构，或在国家公布的复检机构名录中选择，同时原承担初检机构送去封存样品。“样品必须是原检测封存样品，复检机构必须具有相应资质，这才是正规复检程序的两个条件。”

　　争议

　　初检VS复检

　　食品初检和复检机构存在责任不对等

　　“食品初检、复检结论不一致，频频出现‘乌龙’，已经上升到了考验检测机构公信力的层面。”中国人民大学法学院教授刘俊海说，复检程序“要避免受到人为因素和行政干预影响。”

　　频频发生的食品初检与复检的矛盾，在监管部门内部也引起了反思——如果复检结论有错误，初检机构的权益该如何保障?

　　资料显示，2012年3月，张家港保税区工商局委托昆山市流通领域产品质量检测中心对红酒、白酒抽样检验。初检显示亿家乐经销的“汤胜”浓香型白酒酒精度不符合标签明示值。

　　之后亿家乐公司向保税区工商局提出复检，南京某质检院复检显示：复检样品酒精度为合格。但初检机构对复检结论存疑，又进行了自主再检验，其酒精度仍然不合格。

　　对此，张家港保税区工商局曾在官网刊发《从一起不合格食品的复检案探讨现行食品复检程序存在的问题及对策》，指出初检机构只能对复检结论予以认可，而不能再次提起复检申请，除非是对复检机构发起行政诉讼，维权成本太过高昂。

　　“初检机构和复检机构的权利义务不对等，这是目前存在的最大的问题，也是复检程序需要进一步完善的地方。”刘清珺告诉新京报记者，在接受监督部门委托抽检中，初检机构往往承担着更大风险和责任，“做出不合格报告时，初检机构必然面临着企业起诉等一系列法律风险。复检机构却无需考虑此类问题，并且即便得出完全相反的结果，也相当于最终定论，完全否定了初检机构的抽样结果。”

　　刘俊海则认为，初检机构面向监督部门和消费者，复检机构面向企业，“在复检机构的否定原则面前，初检机构已沦为弱势群体。”