食品安全：“注胶虾”原来不曾远离

　　据报道，日前，温州市民郑女士农市场购买了3只大虾，回家后发现大虾体内被注射了不明胶状物。当日下午，瑞安市市场监管局玉海所介入调查，当事水产摊贩已退还郑女士100元购虾款。

食品安全</a>：“注胶虾”原来不曾远离" width="400" height="300" src="//img.jianke.com/article/201507/20150723172129209.png" />

　　几年前，“注胶虾”火爆媒体，其臭名昭著不逊于“地沟油”。舆论的曝光，倒逼了监管的发力，也使得消费者多了几个心眼，市场“注胶虾”有所遁迹。然而，随着舆论的平息，关注的远去，“注胶虾”又重新踅回了市场，躲在了消费交易阴暗的角落。

　　给虾注胶且不说是否影响食品安全，单纯注胶增重就是违背商业诚信，掺杂使假骗钱财的勾当。

　　每每类似问题发生，监管总是被拷问的众矢之的。的确，与其说是“注胶虾”不曾远离，还不如说是监管不曾到来。就事论事，“注胶虾”就在市场里，消费者都能发现，水产商贩长期经营，监管没有觉察，只能说明监管形同虚设，或是置若罔闻。问题在于，这“注胶虾”到底该谁管？市场监管局可以管、工商也可以管、食药部门也可以管，几个部门管不了一只虾，与体制不顺畅、责任不明晰不无关系。其次是该怎么管？对于监管部门而言，管理的远远不是一只虾，不管是食品安全领域，还是假冒伪劣商品领域，市场主体繁多，总是基于每个个案的末端治理，终究只会是按下葫芦浮起瓢，监管是罚一漏万，市场是法不责众。

　　归根到底，还是市场缺少良币逐劣的内在制度环境。换言之，单纯靠行政监管的“人治”，解决不了庞大市场主体违信违法的问题，更多有赖于完善的法规体系、严密的诚信机制和通畅透明的信息网络，真正提高违规的成本、发现问题的便利程度、维权追责的可靠性，形成强大的约束力，寓治于防。