宝宝这事儿，你该怎么理性看待？

　　导读：

　　从周六凌晨开始，整个周末壹读君都被宝宝离婚的新闻刷屏着。“王宝强离婚大战的爆料刷屏”“因为她嫁给王宝强，不是嫁给爱情”“这王宝强闹啥子？儿也有了，女也有了，离什么婚？”

　　一夜间，好像大家都变成了王宝强的妈妈，关心着儿子的婚姻大事。更有甚者，继十万八千次明星离婚之后，表示再一次不相信爱情了。

　　各路粉丝和媒体从八卦娱乐、法律、经济的角度分析了宝宝离婚的消息，然而，在这纷乱繁杂的信息中，在事实从缺的情况下，应该相信什么？

　　作为一个局外人，应该怎么去获取客观的信息，理性地做出理解和判断？壹读特约君今天来说一说。

　　最近这段时间，许多爱国公共议题被反复提起：

　　霍顿骂孙杨事件，加拿大解说员事件，游泳队药检阳性事件……

　　就算你不刻意关注，你应该也会在各大平台（或者朋友圈）见到过相关的评述和论战。包括之前写过的《你所看到的，都是媒体希望你看到的》。

　　不过我今天不打算讲这些。

　　这篇文章准备谈的，是这个问题：

　　当你作为一个普通人，面对这些浩如烟海、各执一词的争论和信息，你该如何尽可能地保持理性，获得最客观的结果？

　　很多时候，我们总会觉得，自己是客观的。但实际上，我们并不像我们想的那么客观。

　　举个简单的例子。

　　假设你花5k，买了一个手机，嗯，你很高兴。这时你一个朋友知道了，对你说，啊，你怎么花了这么多钱，某某网站上只要4k，还可以分期，免息！你真是买亏了。

　　你的第一反应是什么呢？

　　会不会觉得“自己真的买亏了，都怪自己买之前没有做好调查”？

　　不会。绝大多数人的第一反应，都是：这家网站靠谱吗？上面卖的手机是不是翻新的？质量有保障吗？不能保修吧？不是正规渠道来的吧？

　　这就是心理学上非常著名的效应：“合理化”。

　　当我们做了一件事情之后，发现了新的事实，表明这件事情可能是错误的，我们会倾向于“否认这个新的事实”，从而证明“我们没有做错”。

　　为什么我们会产生合理化呢？因为，人有一个最本质的缺陷：我们很难接受“我们错了”这个事实。

　　当我们“认知”到一件事情是错的，但我们实际上又做了这件事情，我们就会陷入一种矛盾：我做了错事，怎么办？

　　这个时候，解决方式只有两种：要么认为“这件事并不是错的”；要么自己不去做这件事。显然，后者是不可能的。

　　所以我们只能告诉自己，一定是新的论据有问题，我们并没有做错。

　　这种矛盾，心理学称为“认知失调”。为了解决认知失调，我们发展出了“合理化”的解决方法。

　　“认知失调”会导致什么结果呢？

　　我们看到、记住、并且接受的东西，其实绝大多数都是我们自己早已认同的东西。

　　简单来说，如果对于同一个问题，有对立的两个观点，而你本身持的是其中一个观点（暂且称为观点A），那么，你就会发现：支持观点A的文章好多啊，并且说得都很有道理；反而支持观点B的文章不但很少，而且也没法令人信服。

　　事实真的是这样吗？其实未必。很多时候，支持观点A和观点B的文章可能是一样多的，观点也一样有力，只是因为你先入为主地进行了筛选，把所有不利于你立场的观点都排斥在外，一律不去接受而已。

　　再举个简单的例子：

　　我有一个朋友，前几年P2P大火的时候，也跟进买了一些，据说年化收益15%——实际上有点金融常识的人都会知道，长期稳定年化15%收益是根本不可能的。这种平台只是靠着资本在硬撑着，一旦出了什么漏子，资金追不回来，就是卷款潜逃的结果。

　　类似这样的文章和新闻报道，网上连篇累牍，但是我们劝这位朋友的时候，他都听不进去。他固执地认为，所有的金融产品都有风险，网上的负面评价是过分妖魔化了。

　　他甚至拿出很多的材料，来向我们列举平台的资质、可靠性，说明这种新兴理财方式的优点，等等。

　　后来大家都知道了，互联网泡沫紧缩，P2P倒了一大批。他有没有被波及不得而知，好在投进去的钱也不多。

　　这位朋友糊涂吗？一点也不。他是985的本科+硕士生，在500强名企工作，智商绝对不低。但是对于这些稍微了解一下行业情况，学习一点基础知识，就能辨别出来的东西，他却表现出了极大的抗拒和排斥。

　　这其中的原因，就是前面所说的：我们只会接受我们早已认同的东西，并且不断地加深这种认同。

　　这种情况，心理学称为「动机性推理」。

　　“动机性推理”和正常“推理”的不同之处在于：正常的推理，是从一个前提出发，经过不断的逻辑分析和事实论证，最终得出一个结论。而“动机性推理”，则是从结论出发，努力去寻找各种能够证明结论的材料，来强调结论的正确性。

　　它一般包括3个部分：

　　首先是“预设立场”。也就是说，你对一个问题的结果，有着非常强烈的倾向；

　　其次是“证实偏见”。在“预设立场”的情况下，你会更容易发现和接受与原有立场相同的证据。

　　最后是“合理化”。对于与原有立场相悖的证据，你会扭曲对它的理解，来加深和强化原有的立场。

　　这里不谈具体立场，只是想让大家思考一下：当你在网上看到各种各样的文章和观点时——比如“加拿大佬骂人，为他辩解就是洗地”、“全世界运动员都吃药，只是中国被查出来而已”——诸如此类，你是能够一碗水端平，好好对比、思考它们的论点和论证，还是只愿意看自己认同的部分，而对相反的内容不屑一顾呢？

　　有段时间，美国盛行一种“登月骗局论”，很多人持着这样的阴谋论：美国登月是一场骗局，是好莱坞做的，目的是为了向全世界表功。他们为此煞有介事地找出了许多证据，比如国旗在月球上迎风飘扬啦，照片上看见疑似道具绳索的倒影啦，太空中看不到星星啦，宇航员的动作不符合物理规律啦……诸如此类。

　　尽管时隔几十年，学界早已公认，登月确凿无误，他们指出的所谓“证据”也都可以解释，但时至今日还是有很多人固执地认为，美国欺骗了全世界。

　　那么，我们该如何避免“合理化”和“动机性推理”呢？

　　一个最简单的办法，就是对自己抱有的观点进行反思。

　　永远不要觉得任何一个观点是“理所当然”的，一定要时刻保持审视的态度去质问：

　　它真的是这样吗？

　　是否有例外情况？

　　是否牵涉利益相关？

　　是否诉诸常识、大众、权威？

　　是否不够全面、严谨、完整？

　　等等......

　　不要100%相信任何一个观点。有句话说得很好：小孩子才问对错，大人只看利益。

　　如果你一直秉承着“对错”的观念去思考问题，那几乎可以肯定，100%是会碰壁的。小到个人，大到国家，都是如此。

　　另一个方法，就是主动地、有意识地去接触相反的观点和论证。

　　当然，这里要在第一点的基础上，主动地去接受相反观点。不要对它们抱有成见，而是要想：它们这样说有没有道理？跟我原有的观点相比，优点在哪，缺点在哪，看待问题的角度有哪些不同？

　　只有能够容纳两种极端不同观点的内心，才是强大的内心。