你念念不忘的，就是真的吗？——虚谈症之谜

　　当我们的记忆和看法受人鼓动或受到压力时，情况似乎更是如此。例如，在接受问讯时，如果无辜的嫌疑人无意识地受到了引导或诱供，他们就会错构出一些事情，可能就会作出虚假的供词。比如听到：“告诉我们你的猜测”。

　　与记忆或感知有关的强烈情绪也可以战胜我们大脑中的怀疑标记；情绪让我们的记忆更加丰富、鲜活，增加了我们对事件准确性的错误信心，同时也增添了更多的重现感。饭桌上、公司的茶水间里，人们讲起某场可怕的车祸或是激烈的争论时，毫无疑问，他们说的往往并不等于真相。

　　怀疑不足在进化上算是个优势：在你面前嚎叫的动物真的是一匹狼吗？它看起来像是一匹狼。别浪费时间去怀疑了，看到了，就该撒腿就跑。

　　如果成年人的大脑正中前额叶皮层（vmPFC）受到损伤，他相信欺骗性广告的可能性大约是脑外受伤患者或没有脑损伤的患者的两倍

　　然而，怀疑不足也存在一些缺点：更容易受到欺骗。如果成年人的大脑正中前额叶皮层（vmPFC）受到损伤，他相信欺骗性广告的可能性大约是脑外受伤患者或没有脑损伤的患者的两倍，无论他们的记忆或知识水平有何差异。

　　研究人员提出，这一现象也许可以解释老年人特别容易受到欺诈的原因。随着年龄增长，大脑正中前额叶皮层的结构完整性和功能都逐渐衰退，怀疑的能力也逐渐下滑。

　　患上错构症，拥有虚假记忆，或是怀疑能力不足，除了脑损伤之外，还有道德和伦理的后果。2012年，瑞典隆德大学的研究人员要求参与者指出他们对冲突、移民、政府监管和卖淫等相关陈述的同意度。

　　一份陈述写道：“以色列在与哈迈斯冲突中使用的暴力行为虽然造成了巴勒斯坦平民伤亡，但仍是出于道义的。”反面的陈述则认为，暴力在道义上是应该受到谴责的。

　　参与者必须从中选择一个观点，大声读出他们的答案。他们不知道的是，这两个答案已经被反过来了。如果有人念出他们坚信藏匿非法入境者在道德上来说令人愤慨，研究人员会提醒他们，他们在之前选择时坚持认为这是值得赞扬的。令人震惊的是，69％的人不仅没有发现这样的颠倒之处，他们还为那些自己原本并没有选择的观点，虚构出了明确的论据（这就是选择失明：我们没能注意到决定和选择结果之间的不匹配，我们接受了和我们最初的选择相反的观点）。

　　一周后，这些错构的人更加偏好那些他们从未做过的选择。我和这项研究的发起人之一，彼得·约翰森（PetterJohansson）聊起过这一点。他是隆德的一位认知科学家。他告诉我，“当我们构想出一个东西来支持我们的观点/选择时，我们不仅会影响到听我们说话的人，我们还会影响到自己。”也许我们的价值观是事后合理化的结果，而不是仔细反思的结果。

　　跟踪眼睛和瞳孔扩张的初步分析（测量惊讶的程度）表明，大多数的错构症患者并没有发现这种“篡改”。这是一件很危险的事情。虽然怀疑不足可能会让你从狼爪下侥幸逃生，但却会让你更容易受骗，甚至把你的道德弃之不顾。

　　有怀疑才能创造价值。怀疑推动科学向前发展，迫使我们想出其他的假设，审查已有的证据。用中世纪哲学家彼得·阿贝拉德（PeterAbelard）的话来说，就是：“因为怀疑，我们才会去探究；通过探究，我们才能找到真相。”

　　有趣的是，赫斯特因（Hirstein）告诉我，“对我们来说，怀疑不仅需要智力，它还伴随着一种不愉快的直觉，这种直觉由自主系统产生。可能就是因为有这种直觉，怀疑才拥有阻止我们的力量，能让我们重新思考我们说的话。”

　　但怀疑也是一把双刃剑。修辞的旋涡包围着我们；我们对疫苗接种、移民和气候变化等问题的态度一变再变，我们的怀疑成为了操纵者手中的武器。1969年，烟草行业公共关系的一份备忘录中写道：“怀疑是我们的产品，它是和大众心中现有的‘事实体系’作斗争的最佳手段，它能帮助我们改变消费者的态度。”