为什么有人要靠虐狗来获得快乐

　　昨天，威海某车主虐狗事件的视频被曝光，视频里能看到车主是有意识的把狗拴在车后方，行驶期间由于速度过快的拖拽，狗狗被折磨致死。

　　这件事就发生在北京某动物园区女子被老虎咬伤的一周之后，人人喊着要守规则、要对生命负责的声浪还没平息，就有人在残忍的虐待动物，对生命毫无敬畏之心。

　　不知道还有多少人记得2006年的虐猫事件，网上有段视频热传，是一只猫被一个穿着高跟鞋的女人踩死的过程。

　　视频里，她脸上带着笑，鞋跟踩向了它的眼睛。那只猫的爪子微微举起，无力地抓挠，直到被踩死。她踩的时候面对着一个摄像机，录下的视频被拿来在网上收费观看。

　　后续报道揭露了施虐者的身份，发现踩踏的人是一名护士，拍摄者是一名记者。

　　有人在网络上付费看虐猫视频，生活中也不乏对围观虐待动物兴致盎然。柴静记录过她收到的DV录像。

　　“在河南，斗狗。现场全是人，老人蹲在那儿咬着烟卷，悠然说笑，小孩子嗑着瓜子跑来跑去找最好的角度，女人们抱着脸蛋红扑扑的婴儿，嬉笑着站在一边。

　　斗狗场上的男人跪在地上，对咬在一起、身上全是血迹的狗吼叫：“杀！杀！”他们眼睛通红，嘴角能看到挂下来的白线。赢了的人，可以拿三十块钱。”

　　柴静说，生命往往要以其他生命为代价，但那是出于生存。只有我们人类，是出于娱乐。

　　10年前就有这样残暴的行为在上演，10年后，都说社会更文明，但你看，它依然轰轰烈烈、沸沸扬扬。

　　论及虐狗事件为什么会发生？人们说这是坏人在作恶；而当事人为何会虐狗？答案整齐划一，他是没人性的变态。

　　爱护动物，像尊重任何生命个体一样去尊重它的存在，是一种常态。将我们可容忍的范围再扩大一些，冷漠或者无视，已经是我们尚能接受的态度的极限。

　　但虐狗，已经是极致的反常态，不但与社会规范相悖，更与人性之善背道而驰。或许就像虐猫事件的施虐者所说，“我的内心深处有一些畸形。”

　　虐狗绝不是孤立事件，虐待行为也绝不仅仅折射在对待动物的态度上。如果从心理层面来分析，虐待动物的人存在着强烈的反社会人格的倾向。

　　反社会人格，也叫做“无情型人格”，他们具有高度的攻击性和冲动性，会挑战社会规范，并且不会因此而感到羞惭。

　　当年采访虐猫事件的策划者时，他理直气壮的说，“公民道德规范里没写不能踩猫”，这样做“不违法”。

　　人类的本能当中的确有“向善”的闪光点，同样有“趋恶”的丑陋。弗洛伊德认为，人有两种本能，一种是爱的本能，一种叫做死亡本能。

　　爱本能是建设性的，所以大多数人对待动物的态度是保护和喜爱，那位虐猫者曾经养了17年的猫，他还会抱着猫睡，这是他的爱本能；但死亡本能是破坏性的，它代表着毁灭的冲动，攻击和侵犯。

　　具有反社会人格倾向的个体，不但会蔑视社会规则，同样不屑于生命体的价值，在生活中受挫的时候，他们会诉诸暴力，极有可能出现变态的虐待行为。

　　当“恶”在利益的驱使下被放大，他们的善念被麻木冻结，虐猫者说，如果给钱高到一定程度的话，他可以看着自己养的猫当面被踩死。

　　即便虐狗事件平息，他们的过去也难以被洗白。虐待动物跟诸多暴力事件都有着紧密相关，平日的生活就是他们的虐待演练场，他们可能惯常使用暴力的态度和行为对待他人。

　　追溯成长史，或许还会找到校园打架斗殴、破坏公物、家庭暴力这样的污点。

　　当然，任何事件发生前，都会有导火索。它常常是生活中遇到的各种挫折，进而引爆心中的不满和愤怒。你可以理解为发泄，但发泄本身并不一定是消极和负性的。

　　健身跑步是发泄，进食是发泄，倾诉是发泄，性是发泄，努力工作是发泄，它有很多出口，但反社会型人格症候群往往会诉诸于暴力，更倾向于产生对外的攻击行为。可以说，他们选择了最糟糕的发泄方式。

　　虐猫事件中踩猫的女人曾写过公开信道歉：

　　“我不需要大家的同情，只求你们的一份理解，有谁能理解一个离异女人内心的抑郁和对生活的烦闷？正是这份压抑和烦闷，使我对生活丧失信心，致使发泄到无辜小动物的身上，成为不光彩的角色……我是多么可悲、可恨。”

　　选择去虐待无法反抗的动物，暴露的是施虐者内心的脆弱。不是所有的攻击和破坏都源于强大，内心的脆弱和自卑也会导致非理性的身体暴力。

　　选择比自己弱小的群体施虐，对于他们来说无疑是最安全、最可能成功的。虐童、虐待动物，本质上都一样，选择更为弱小的残害对象，证明自己的强大和控制力。

　　如果你看过那个虐猫视频，是否还记得踩踏的过程中，施虐者一直在微笑，她否认自己在笑，这或许是她满足自己的过程中无意识的情绪表达。

　　在被强大的、无法反抗的外部挫折刺激之后，他们减少内心冲突、寻求平衡的方式就是“向下”作恶。

　　再深入揣测一点，动物和孩子象征着和平、善良、纯净和美好，破坏这些有符号意义的生命体，更能满足施虐者的破坏欲。已被“恶”占据的内心需要向外界证明，“恶”是可以碾压“善”的。

　　这次的虐狗事件与以往相关事件有一点不同，当事人选择在公共场所施虐，是一种具有表演性质的公然示威和挑战，上升到社会事件的程度引起关注，更像是有意为之，而非偶然。

　　这件事毋庸置疑引起了公愤，后续也报道了很多不理性的群众直接人肉施虐者，甚至砸毁了施虐者的车。

　　这一幕跟10年前民众对待虐猫者的反应无差，有人把这几个人的照片制成通缉今，以五十万买他们人头，而今有无数人发消息用无法直视的脏话辱骂施虐者。

　　虽是在表达谴责和愤懑，可本质上这种行为又与施虐者的行为有什么差别呢？用暴力施压，用暴力发泄，无非是是另一种“虐待”的重演。

　　如果表达和行动不能以理性为基础，任何人、任何事不过都是在向这个世界施虐罢了。

　　如果能做点什么，我希望是呼吁立法，一个世纪之前，就有国家制定了《反虐待动物法》，而我国目前还没有此项法律。

　　这或许也是民众产生过激行为的原因之一，如果有明确立法能来解决问题，便不再有必要人人争抢扮演施虐者的判官。

　　正像美国最高法院的大法官霍尔姆斯所说：

　　“法律不是一个道德或是伦理问题。它的作用是制定规则，规则的意义不在于告诉社会成员如何生活，而是告诉他们，在规则遭到破坏时，他们可以预期到会得到什么。”