孤独症浦西障碍：如何看，怎么办？（二）

　　第三，如何看待当前从病因和生物学角度对孤独症谱系障碍的种种干预尝试？

　　孤独症的病因和生物学治疗方面，目前为止，仍然还是一个探索和发现的阶段，远未到可以盖棺定论的时候。如果当下在这个领域有什么明白无误的信息可以结论的话，那就是“孤独症谱系障碍的病因、病理机制还不十分清楚，也没有任何公认的、可以推荐的针对病因、病理机制的生物治疗措施”这句话。既然如此，社会上流传的、甚至是从个别医院、机构所推荐的种种生物治疗措施（包括但不限于各种脑神经营养药物，外科治疗，免疫治疗，排毒治疗，禁食治疗，各种磁疗和干细胞移植治疗等等）就并不是真正意义上的临床循证依据支持的治疗（不管在宣传上用了多专业、高深、科技的名词），甚至有些是循证依据否定了的治疗措施（比如大剂量镁加维生素B6，排毒治疗等等）。

　　那么，对于在生物学治疗领域的种种尝试，我们到底应该持有一个什么样的态度呢？专业人员也好，家长也好，保持一个开放的思维和态度，是必要的。所谓开放，就是不盲目否定，也不盲目崇信，注重其所以如此的过程和所以能如此的因素，把成功当作个体的成功而不是普适的成功，把失败也当作个体的失败而不是普适的失败，把兴趣集中在对个体性因素（无论成功还是失败）的发现和探讨上。个体成功的多了，个体成功因素探讨的明了了，就会有普适的东西出来。从失败中也可以作如是观。对任何个案的成功不必不加分析地报有排斥、憎怨之心，但在引用、借鉴和推广上应当慎重：始终保持着“个案的成功不等同于普适的成功”这个警戒之心。尤其注意收集那些已经被循证依据所否定了的治疗方法，不要再无谓地重复错误、甚至有害的治疗。

　　第四，如何看待教育训练对于当下孤独症谱系障碍康复的作用和意义？

　　在孤独症谱系障碍的临床个案干预中，充满着伪诈、争议、不支持、未证实、无实效的各种方法，这是该领域不争的事实。教育训练与行为干预仍然而且将长期作为主流的干预措施。然而，教育训练与行为干预既是科学，又是艺术，操作者的理论水平和实践经验直接影响训练效果的好坏。在这一类的主流干预趋势中，研究最为透彻，实证经验最多是建立在应用行为分析（ABA：AppliedBehaviorAnalysis）原理基础上的技术和方法，这些技术和方法融合了强化干预、互动式干预、辅助教学、练习与反馈等模式，并且强调在家庭、学校、医疗和社区三位一体的有效合作，以达到训练模式和策略的持续性和最终的成功。

　　所有儿童都不能忽视教育训练对孤独症谱系障碍的根本干预作用。但是教育训练严重依赖操作者个人的学识积累，修养与经验，以及其本人是否接受过系统而规范地专业培训，培训时间长短等等条件。相对于国外同行操作者，我们的老师（医生，和家长），无论在知识积累，原理把握，培训督导，实践操作层面还有很大的局限性和盲目性。我们对当前流行的各种主流干预趋势都有一知半解的了解，甚至错误的了解，而我们对孩子的训练，也就自然而然地基于这样的了解的基础上，难免会夹杂更多的常识（而非教育技术或理念）成分，或者走上普教或一般特教（而非针对孤独症的特教）理念上去。我所了解的机构，大大小小，知名无名，也不少了，没有几家算得上真正研究导向的，没有一家在培训老师方面不是速成的（从理论到独立上手训练孩子都不超过1年的时间）。培训名目繁多不说，在同一名目下的培训从理念到内容到操作，也都是五花八门，让人哭笑不得。大多数训练是在低技术含量水平上重复操作。一个简单的拍手训练，很多老师并不明白，为什么训练这个项目，它的意义在哪里，支撑的原理是什么；甚至训练的流程也并不熟悉，针对训练中出现的问题，他/她往往也没有多少有科技含量和智慧的解决办法。仅仅把它作为一个训练任务，他/她可能很认真，但他/她的训练的确很盲目。