三个和尚为什么没水吃？

　　大家都听过我们民间的一句谚语：一个和尚挑水吃,两个和尚抬水吃,三个和尚没水吃。这三句话虽然很简单,却有很深的人生哲理。生活中，我们有许多事情做不成，常常是“三个和尚”心不齐在作怪。今天我们就从心理学的角度来分析一下，到底为什么“三个和尚没水吃”。（全文1410字，阅读大约需要3分钟。）

　　从心理学上讲，不管是视频中的实验，还是三个和尚的故事都是旁观者效应的体现。它们都涉及到了一个相同的心理机制——责任分散。心理学家进行了大量的实验和调查，结果发现：这种现象不能仅仅说是众人的冷酷无情、或道德日益沦丧的表现。实证研究结果表明，在不同的场合，人们实施援助行为的程度确实是不同的。在人多的情况下，人们会产生一种“我不去，有人去”的心理，从而造成“集体冷漠”的局面。

　　社会懈怠

　　除了责任分散这个因素外，社会懈怠也是“三个和尚没水吃”的一个重要原因。英厄姆曾经做过一个心理学实验，他让被试者蒙住眼睛用尽全力拉一根绳子，在绳子另一端用拉力器记录数值。第一次研究人员告诉被试者他是在单独拉绳子，第二次研究人员告诉被试者他是与3-5个人一起拉绳子。但实际上，两次都是单独行动。测试结果相当有趣：被试者以为在单独拉绳子比以为在与他人共同拉时，多用了18%的力气。

　　后来又有一系列的实验得出了这样的结果：我们独自干活的时候，努力程度要远远超出我们在集体当中干活的努力程度。这主要是因为个体在集体当中不管表现得努不努力，被评价的可能性都会减小，随之受到的压力和动力也会减少。“三个和尚没水吃”就是非常典型的社会懈怠的例子。

　　人在决定是否要帮忙时，

　　心理过程是怎样的？

　　为什么在视频当中，一个人的时候，他就很快伸出援手，而人越多，反应速度越慢呢？社会学家拉塔耐和达厉的决策树理论，可以让我们了解到，一个人是如何产生帮助他人的行为的。

　　第一，个体注意到这个事情了吗？比如说视频中，吃饭的人是否第一时间注意到了摔倒的人，如果没有注意到那个需要帮助的人，是不会产生帮助行为的。

　　第二，个体是否会认为是紧急的情况？心理学家的调研显示，旁观者的数量越多，越容易认为情况不紧急。

　　第三，是否认为自己有责任。人越多我们越容易认为自己身上的责任越小。所以，当一个人单独看到摔倒者的时候，这个人负担着需要帮助他的全部的责任。所以一个人单独看到需要帮助的人会立即伸出援手。

　　旁观者效应除了视频中的例子，

　　还体现在我们生活中的哪些方面呢？

　　心理学家列文发现，人们帮助陌生人的可能性随着地域的不同而变化。在人越多、人口越稠密的城市里人们提供帮助的可能性就越小。这就是为什么我们有时候会感觉大城市里的人比较冷漠的原因。

　　1964年美国纽约发生了著名的吉诺维斯案件，一位叫做吉诺维斯的姑娘在回家途中遭歹徒持刀杀害。案发的三十分钟内，有三十八个邻居听到被害者的呼救声，许多人还走到窗前看了很长时间，但没有一个人去救援，甚至没有人行举手之劳打电话及时报警，致使一件不该发生的惨剧成为现实。

　　如何避免责任分散效应？

　　首先，指令明确化。比如你遇到危险的时候，要有目的的呼救。一直躺在地上呻吟，或者漫无目的地喊“救命”是没有人理你的。如果你向具体的人求救，可以激发他的正义感，提高被救的几率。

　　其次，给予奖励。俗话说，重赏之下必有勇夫。如果需要的帮助比较费时、费力，不妨用经济手段来刺激一个人。或者降低别人帮助的成本，罗尔事件中，人们只需要转发，即付出很小的代价就可以帮忙，才激发了众多伸出援手的人。

　　第三，寻求权威的帮助。如果很难获得普通人的帮助，可以寻求权威的帮助。比如说警察，政府部门，或者媒体等等。因为有了权威的认可和证实，说明当事人是真的在寻求帮助，同时也公布了需要怎样的帮助，这时会打消大家对当事人寻求帮助真伪的顾虑，另外也知道了自己如何能帮到他。