解读“阴火”争议背后的原因

　　对“阴火”的争议,大略有如下观点,现简略介绍,略加评价。

　　有人认为“阴火”之名来源于临床,因这种热只能用甘温之药才可治疗,不同于一般阳热,也不同于阴虚的内热及阳虚的假热,更不同于气机失调的郁火,故名之曰“阴火”,其将“阴火”之病机区别于其他内伤火热,言之成理,但对病机的认识未能深入。

　　亦有人认为,“阴火”之阴乃指下焦肝肾阴分,火是肝肾内藏之相火,故阴火即是指下焦肝肾阴分之相火而言。此说与东垣立论有一致之处,但东垣又云：“心火者,阴火也。”且用黄连等泻阴火,这一看法则不好解释,是其不足。

　　另有人认为病是由情志过极,资助心火,致使脾胃气虚与心火内炽相互作用而使火乘土位。因为脾胃气虚是主要的病理方面,而心火内炽是次要的病理方面,故治疗宜甘温补益中气,解决了火乘土位的主要矛盾,则次要矛盾也就不解而自解了。其提出了心火,但忽略了肝肾之阴火,恐也不能代表东垣“阴火”的全部含义。

　　还有人认为,甘温所除之热,是阳损及阴、阴虚而致的发热。但东垣治疗时用甘温之品而不怕燥伤阴液之弊,且加减治疗用药不顾及阴津,反而时加散火泻火之品,则该看法亦难自圆。

　　另一种看法认为,“阴火”是脾气下流,蕴为湿热,而致阴火上冲。这是由于饮食劳倦,内伤脾胃,导致谷气下流而蕴为湿热,此时非独少阴肾水受困,亦必促使少阴的“阴火上冲”。其说强调了脾气下流的病机,但忽略了“心火者,阴火也”的一面。

　　同时,若仅归结于下焦湿热,但确很少选用清热利湿之品,反以甘温为主,佐以泻火散火,与常理不通。再者,东垣一再强调“火与元气不两立”,重视气火失调的病机，亦很难用下焦湿热以说明。故其说亦难令人满意。

　　还有认为此“阴火上冲”之热系血虚发热者,甘温之剂能生阳气，气旺则血盛,血盛则心火自潜而热退。这一认识虽可释心火,但对肾中阴火则又不好说明。且东垣治疗此发热并不在益气养血而在升阳泻火,治疗上亦难合拍。

　　更有从邪正虚实方面阐发者,认为“阴火”是“内外正邪相搏的结果”。东垣用苦寒、辛凉之品所泻的阴火,不能够说是一种虚热,这种阴火也不能说是一种阴虚发热。而是一种“‘阳道实,阴道虚’互相结合的结果,也是一种内伤与外感相互影响的结果。”这种强调阴火包括正邪与虚实两面的论述,与东垣一再强调的内外伤辨惑已有不符之处,更何况甘温益气升阳之法绝不能说成是祛邪之剂。因此,此说虽欲从广泛角度阐发其病机,但有不深入客观之嫌。

　　最近，又有人提出“阴火”之特性有两方面,脾胃气虚与内脏偏亢之火。故凡一切既有气虚表现,又有内脏偏亢之火表现的种种虚火,皆属于“阴火”范围。有的认为饮食劳倦,内伤脾胃,脾胃气弱,不能运化水谷,饮食不化精微,反生湿浊,因气虚下陷,湿流下焦、阴被其湿,下焦之气不化,郁而生热,便成“阴火”。强调了湿郁生热的病机。

　　总之,看法不一,众说纷云,各抒己见,未成定论。