对科研结果的过度解读正在伤害儿童教育

　　所有的早教理论都宣称自己有科学依据。

　　近年来关于早教理论权威性的一个重要特点，就是都以脑科学研究结果作为支撑。

　　问题是，虽然这些支撑早教的科研结果确实是真正的研究结果，但它们却遭到了过度解读乃至误读。

　　迷信一：三岁定终身并非如我们所想象

　　很多人都曾经看过神经元突触的发育图片。

　　刚刚出生的婴儿神经元突触的密度量是非常稀疏的，但到了两岁时，神经元突触就达到了一生的高峰。

　　很多早教机构都会以如下这张图片作为宣传照——

　　他们会告诉你，对于大多数孩子来说，说话、视力、听力区域的神经元突触的密度，在1岁前就达到了最高峰，掌管抽象思维、逻辑思维等高级思维区域的神经元突触密度在2到3岁时达到最高。

　　但是，他们从来没有展示过0岁到10岁的儿童神经元突触密度量的完整图片。因为，3岁以后神经元突触的密度量就开始逐渐减少，到10岁时又显示出一个非常稀疏的状态。

　　脑科学研究者发现，这仅仅是大脑结构的发展，并非功能的发展。这两者之间有天壤之别。

　　神经元突触的密度高和功能高没有直接的相关。

　　最简单的例子是，孩子在0到15个月期间，语言、听力神经元突触密度最高期，词汇量也只能达到5到15个词；但5岁以后，这一区域的神经元突触的密度非常稀疏时，每周学到的词汇量就超过了一年的词汇量。这意味着结构和能力没有直接的相关。

　　孩子2到3岁时，抽象思维的神经元突触达到高峰，但那时的儿童并没有抽象思维能力。

　　那么，为什么在0到3岁会出现这样的现象呢？

　　这就像造房子时要拉很多的线，最初总是看到很多线集中在一起，非常乱，但当这些线明确了各自的功能和位置后，露在外面的线就越来越疏散、整齐了。因此一开始的高密度和以后的逐渐稀疏，是大脑功能发育的过程。而功能发育则是这些神经元突触渐渐发育，大脑筛选后才会渐渐发展的。

　　现在临床上已经证明，很多学习障碍的孩子和老年痴呆症患者，他们的神经元突触非常密集，但这是大脑筛选无力造成的。

　　至于起跑线这样的说法，更是不正确。

　　所谓起跑线，是要把人生假设成某种比赛，如果把儿童的发展想象成百米冲刺，那么一定是要起跑线很重要，但如果是马拉松的话，就不一样了。想象自己的生命过程，自己是百米冲刺还是马拉松的渐进式的发展？

　　0到3岁真正的任务是什么？

　　并非0到3岁不重要。只是这段时间发展的任务和需要，和我们想象的不同。

　　美国的科学家们一度非常关注WordGap，他们认为正是儿童3岁时词汇量的差距，导致了孩子成年后的差距。

　　因为美国在上世纪80年代左右调查发现，社会中上层家庭的孩子和底层家庭的孩子，在3岁时词汇量相差一半——中上层家庭的孩子3岁时的词汇量是1100个左右，下层家庭的孩子3岁时词汇量是500个左右。因此，科学家们提出，要弥补这一WordGap才能实现社会的公平。

　　因此，那一时期，美国的早期教育理论是鼓励家长多对孩子说话。因为科学家在参与调查的孩子身上戴上了一个监测器，发现中上层家庭的家长在孩子0到3岁时对他多说了3000多万个词。科学家认为，这才是起跑线。

　　但是，科研上进一步研究，又发现孩子词汇量的差别和家长对孩子说的词汇量无关。于是，科学家在中上层的家长中调查——为何同样的阶层，有的孩子说话晚，有的孩子说话早？而这些家长都很重视早教，都对孩子说了很多话。

　　调查又发现，差别在于如何回应孩子的话，正是这一点，导致了孩子词汇量的差别——低回应家长孩子的词汇量，只有高回应家长孩子词汇量的一半。

　　但，这样说也会引起误解，因为家长们都很紧张，是不是孩子不管发什么音，我们都要回应呢？

　　科学家又发现，如果家长过于焦虑，时刻回应，反而会破坏了孩子的发展。

　　因为当孩子发第一个词的时候，家长很激动，过一段时间，不再有激动了，孩子又会推动自己发出新的音节，吸引家长的注意。这是家长和孩子之间最自然的互动，造成了孩子健康的发展。

　　笼统一点说，0到3岁，孩子最需要的不是词汇量，最需要的是和照顾他的人有持续性的回应和互动。

　　哈佛大学心理研究中心有一个非常著名的实验——“无表情实验”。

　　实验开始时，妈妈和孩子之间有自然的互动，等妈妈转过身再回头时，面部就毫无表情了。从孩子的反应可以看出，孩子很快就陷入了焦虑。如果孩子长期在这样的环境中，可想而知会受到什么样的影响。

　　这意味着孩子需要正常的互动，不在于量，而在于质量。

　　迷信二：高质量的早教以提高智商和技能来达到效益

　　很多早教商品都号称可以提高语言能力、数学能力和智商等。这在科研上也是有依据的，但这一科学上的依据，现在也被证明是有缺陷的。

　　美国早教起源于1970年代和1980年代的两个实验。

　　当时，科学家长期跟踪有早教和没有早教的孩子，以研究早教的效益如何。结果发现，参加早教的儿童进入前10%成绩的比例、高中和大学毕业的比例、成年后有稳定收入和资产的比例，都大于没有参加早教的儿童。

　　这个实验非常重要，但这个实验有一个当时还无法避免的漏洞。

　　上世纪70年代和80年代做这个实验时，不论是脑科学还是儿童心理学或者教育学领域的学者都有一个误解——人的成功取决于人的智商。因此当时认为，早教是使人的智商能够进步。

　　但是，后来对这一调查进行重新数据分析，发现进入早教前儿童的智商都差不多，进入早教后，有早教的儿童智商提高了很多，进入小学后，也有很大的领先优势，但是到了10岁时，早教儿童没有优势了——其实并非是早教的落后了，只是对比组跟上了。因此早教的所谓优势是短暂的。

　　影响孩子成年后成就的最主要因素，是行为情绪自控和学习动机。远远超过认知因素。

　　那么如果智商上没有优势的话，为什么参加早教的儿童在几十年后会有优势呢？这一谜底直到去年才揭晓。

　　2014年有几位经济学家将最早的这一实验数据重新进行分析，从这一系列数据中寻找其他的变量，包括认知能力、行为情绪自控、学习动机、其他社会家庭因素。成年后婚姻、成年后的犯罪率等。

　　结果发现影响孩子成年后成就的最主要因素是——行为情绪自控、学习动机，这两者的影响非常大，远远超过认知能力的影响。因此早教带来的最大影响是对行为情绪自控和学习动机的影响，而不是认知的影响。

　　罗杰斯中心的创始人FredRogers，也非常强调这一点，即“‘内在的成长’，包括孩子要学会耐心等待、学会继续努力尝试、学会去讨论和正向表达自己的情绪。

　　我们早年最重要掌握的不是某一个知识或技能，而是将来学习所要要求的耐心和坚持，并有能力去预料和接纳必有的差错和挫折，与其带来的失望。正是这些因素使得我们的教育有长远的意义。”

　　至于那些焦虑的家长们，孩子的学习准备度有最根本的六点要素：

　　自身的价值感：不需要和别人比，不是比别人好才有价值，这和一个竞争的社会比正是相反，但对孩子的影响是长远的。

　　对人的信任感：信任感来自于孩子周边人对他的反应。

　　好奇心：正是因为孩子的好奇，而不是为了证明自己是有价值的，才会有学习的热情。

　　仔细听看的能力：有了好奇心才会有这样的能力。但是孩子早年越忙，就越会失去仔细听看的能力。

　　有游戏和想象的能力：这是毋庸置疑的。

　　孩子独处的能力：并非所有的时间都要有人逗他玩，孩子敢于有自己的空间，敢于和自己的思维在一起，这对孩子的学习也非常重要。

　　我们在美国一个贫困地区学校的天才班调查那些优秀的孩子，他们对于好老师的定义是“好的老师不是给你糖吃，忙着和你交朋友，而是提问，并且给你时间思考，而我们得到的奖励是真正做这件事情的过程。