中医能治疗癌症么？

　　我从小身体孱弱，中药汤吃了无数，西药也吃了很多。所以个人作为优秀小白鼠，对中医西医都有丰富的第一手资料。扁桃体发炎的时候有时吃青霉素胶囊，也有时候喝板蓝根冲剂，青霉素来得快，板蓝根来得很慢，但是最后反正都好了。很多“小毛病”都是这样，选中药确实没啥问题。

　　但是到了癌症这里，西医基本实现了垄断，从放疗，化疗，靶点药物，骨髓移植到最近火得不行的免疫治疗，无一不是西医的理论和实践。

　　那么中医能治疗癌症么？作为普通群众，我觉得答案应该是“能”，毕竟在现实中确实有光吃中药就稳定下来的癌症病人；但是作为被西方科学系统”洗脑“过的科学家，我又非常犹豫，因为我们并不知道病人"如何/为什么"被中药治好了。

　　中医和西医之争，我觉得更多是哲学之争，而非纯粹科学之争。中医强调“系统”和“经验”，西医强调“对症”和“证据”。在西医系统里面，你不仅需要治好病人，而且还要明确知道为什么治好了，所以我们在药厂一方面开发药物，一方面拼命寻找和药效相关的“生物标记”（biomarker）。有一个能预测药效的“生物标记”，是很重要的，比如诺华最新的抗肺癌药ZYKADIA？，只对ALK基因突变的病人才有用。在临床试验和目前进入市场后，只有基因测序是ALK突变的病人才会使用ZYKADIA。

　　中医则完全没有这个“困扰”，只要治好了病人，即使100个里面只治好了一两个，我们就会说中药有效！这是很多西方人不相信中医，很多中国科学家近年来对中医排斥的重要原因：中医到底是拼运气还是真科学？！但是在癌症这件事情上，治愈率低不是根本问题。因为即使西方上市的抗癌药，不用“生物标记”，而用到不筛选的癌症病人身上，效果也是很差的。比如ZYKADIA用到所有肺癌病人身上，有效率不会超过3%（因为只有4%左右肺癌病人有ALK突变，而ZYKADIA对70%左右ALK突变病人有效）。

　　其实，以往在“生物标记”被广泛理解和应用之前，很多抗癌药都过不了临床试验，因为这些试验药物对绝大多数(95%以上)病人都没效果。现在美国的药监局（FDA）正在联合各大药厂开展一个大项目：从以前“失败”的药物中淘金子。理由是虽然“失败”的试验药物在大规模临床试验中对多数病人都没啥效果，但是如果对其中有一个或者几个病人有效，如果我们现在能用新的生物检测技术，知道这一个或者几个病人有什么特别之处（基因突变，肿瘤代谢，表观基因组学之类的），也许这些“失败”的药物就能焕发青春，被开发成只针对有这类病人的“特效药”。

　　我觉得相似的道理，中医治疗癌症之所以不受大家待见，是因为它对绝大多数人都没啥效果，但是如果能把“生物标记”的概念引入中医，是不是能从一定程度上改变大家的观点呢？还没那么简单。因为中药还有一个严重不符合西方科学观的东西：靶点是未知的！西药的“生物标记”绝大多数时候都和药物的靶点直接相关，比如ZYKADIA直接针对的就是突变的ALK蛋白活性，这同时也是“生物标记”。中药就麻烦了，“调养五脏六腑”“增强身体机能”“促进代谢废物排出”，说白了，就是“综合调理”。但是在西方科学家眼中，这简直就是伪科学和民科。

　　我们之所以不知道中药的靶点，是因为我们不知道中药里到底有什么，特别是什么是有效成分。一堆的草药，动物尸体，粪便（不信啊，去查查“夜明砂”）之类的东西煮在一起，谁知道里面到底啥是有效成分？别说中药了，你知道“小鸡炖蘑菇”里面啥是有效成分么？

　　现在很多人尝试用现代科学的方法分离中药中的核心有效成分，可惜成功的很少，但是偶尔也有运气好的，比如大名鼎鼎的“青蒿素”，这种从中药青蒿中提取的化合物对治疟疾有奇效，在世界上救了几百万人，在2011年得到了号称“诺贝尔奖前传”的“拉斯克奖临床医学奖”。我个人觉得如果中药是“单方”，提纯化合物可能还有希望，如果是“复方”，用现在的技术和理念，大家真可以洗洗睡了。可惜，中药绝大多数都是复方。

　　目前，我觉得纯靠中医取代化疗放疗来治癌症风险太大，成功率不会超过1%。但是中医作为西医化疗放疗后的身体调理，可能比用西医更好。西医因为靶点太单一，要做全面身体调理基本不可能的，这个时候，也许“一锅乱炖”的中药反而会好一些。

　　改变中医在抗癌界地位的最终办法还得是大规模临床双盲实验，让客观效果说了算。这是不变的真理，对各种医疗办法和技术都适用，无论你是东方医学还是西方医学，喜欢混沌还是单一。

　　最后说句不科学的幻想：最近两年癌症研究领域的最大突破是临床上免疫疗法的成功，虽然目前还是早期，只测试了很小部分病人，但是临床实验结果确实让人鼓舞，比如在皮肤癌中的效果超越了现有的所有药物，让很多只能活几个月的病人多活了几年！我一直觉得中医中很多药强调的所谓“系统调理”，也许靶点是在免疫系统？！如果是这样，也许我们真有幸有一天在抗癌药物领域看到中国传统医药大发异彩了。